ЛЮБКО ДЕРЕШ - відомий український письменник. Автор 10 книг, серед яких "Остання любов Асури Махараджа", "Миротворець", "Голова Якова". Працює в стилі молодіжного постмодернізму. Його романи перекладені на німецьку, польська, італійська, сербська мови. Закінчив Львівський фізико-математичний ліцей та економічний факультет Львівського університету. Перша публікація - роман "Культ" у часописі "Четвер". З 2008 року веде програму "Книжкова полиця" на телеканалі КРТ.
- Коли це буде доведено до абсурду, що буде далі?
- Я думаю, що ми переоцінюємо залежність ситуації від нашого рішення. Для мене дуже показовим є Лев Толстой - "Війна і мир". Якщо почитати епілог, де він на 40 сторінках підсумовує все - французи напали на Росію, росіяни відбили французів, загнали під Париж і т. д. І висновок Толстой з цього робить такий, що ми знаходимося в ілюзії, що ми приймаємо рішення, що ми направляємо ті армії, ми відбиваємо ті армії, а насправді є певна історична даність, яка повинна відбуватися. Залежно від того, який наш світогляд, ми можемо говорити, що так історія повинна відбуватися, або що така воля Бога. Цей страх перед апокаліпсисом, який може статися з причин людства - він від того, що ми переоцінюємо свою силу впливу. Нам здається, що ця система настільки тендітна, що вона не може поставити нас сама на місце. Мені здається, що всі події, які відбуваються в Україні і в світі, вони відбуваються в свій час, і природним чином. Вони назрівали, вони повинні були відбутися, і свого часу вони закінчаться, і прийдуть ті зміни, які повинні були прийти. Але на тлі цього відбувається велика паблік-драма.
- Ви хочете сказати, що є невідворотність і це ніяк неможливо форматувати? Свобода, воля людини, історична місія лідерів - це всі придумані речі?
- Ми помиляємося в тому, наскільки ми впливаємо на цей світ. Насправді, це така тонка матерія... У нас значно більше свободи в тому, як ми реагуємо на ситуацію, ніж у тому, як ця ситуація відбувається. Іноді робляться безпрецедентні заходи, щоб ця ситуація не відбулася. У певних країнах є тенденція боротися за безпеку, робиться що завгодно, але, все одно, з абсолютно несподіваного боку це вилазить. Повинна відбутися якась неприємність - і вона відбувається, і ти не вбережешся від цього. І так само певна історична даність - як би ти не намагався її зупинити або прискорити - вона все одно відбувається тоді, коли повинна відбутися. І питання в тому, наскільки ми готові до цих подій, наскільки будемо включені в них. Можливо, ми будемо включені в ролі лідерів цієї події. Мені дуже співзвучна думка Толстого, що командири армії вважають, що це вони ведуть армію - а може, ми будемо просто, як спостерігачі? І будемо розуміти, що дійсно, ми можемо емоційно бути прив'язаними до ситуації, або - ні. Це не означає, що нам потрібно залишатися пасивними. Є певні обов'язки, які на нас покладені, є певні ролі, які ми повинні зіграти - але ці ролі не повинні затуляти нашого внутрішнього життя, і не повинні нам заступати один одного. Так трапляється, що ті історичні події проїжджають між нами, як якийсь потяг. Ми перестаємо бачити один одного. І це, як раз, найстрашніше.
- Ви говорили, що одна з причин наших бід, що ми не розуміємо, яку країну ми хочемо побудувати. А ви, особисто, розумієте, в якій країні хотіли б жити?
- В якійсь мірі. У тій мірі, в якій я можу проектувати собі культуру, відносини між людьми - так, я це розумію. Мені подобається ідея Дацюка про те, що майбутнє за мережевими організаціями.
- Тобтови теж вважаєте, що національні держави застаріли, як ідея? І що майбутнє за коммунікаціонними мережами?
- Безумовно. Я - за децентралізацію. За те, щоб розформувалися міста, розформувалася влада, так, як вона зараз представлена. За те, щоб формувалися кругові форми поруки. Такі форми спілкування, де передбачається щирість людська, здатність довіряти по серцю, а не за буквою закону, за посадою. Я бачу цю країну спрямованою на інновації, зокрема, пов'язані з внутрішнім світом людини, з її внутрішнім потенціалом - країну, побудовану на більш трансцендентних засадах.
- Виходить, по горизонталі - комунікаційні мережі, а по вертикалі - корпорації?
- Корпорації віри, корпорації спілкування.
- А де будуть фінансові інтереси?
- Я не фахівець з економіки. Я бачу, що крім економіки грошей ще може бути економіка знань, економіка дарування, а також, економіка віри, коли ми даруємо один одному наснагу.
- Ви рік були в Єгипті, і говорили, що не хочете повертатися. Але ви повернулися. У зв'язку з останніми подіями, немає у вас такого відчуття, що вам знову хочеться залишити те місце, де багато агресії?
- Ні, у мене немає якоїсь відрази до агресії. Періодично вона відбувається у світі. По-перше, я сам повернувся в Україну, бо зрозумів, що мені потрібно повертатися. І я продовжую усвідомлювати, що мені потрібно залишатися тут, в Україні. Тут моя аудиторія, тут є люди, з якими я можу спілкуватися, і яким я можу щось передати, і від них я можу щось отримати. Ось такої аудиторії на Заході, незважаючи на те, що там і книги виходять, і спілкування теж є - я поки не бачу.
- Якою ви бачите свою аудиторію?
- Там є частина аудиторії, яка склалася історично. Серед людей є тільки частина, яку я вважаю по-справжньому своїми читачами. Тобто це ті люди, які глибоко розуміють, про що я пишу, і які резонують. На 60-75% моя аудиторія - це люди молоді, і дуже молоді. Я повинен визнати, що я залишаюся досить молодіжним письменником. Студенти, іноді школярі, великою мірою люди після університетів - проміжок 20-30 років - це основна моя аудиторія.
- Представником якої групи письменників ви вважаєте себе?
- Очевидно, що за останні рік-півтора ситуація насправді змінилася, і вектори якось посунулися. Я б не називав себе представником покоління, зав'язаного на минулому, на певному образі минулого. В Андруховича, в Забужка є бажання або знайти ідентичність відразу для всіх, або позбавитися від неї, деконструювати - це я більш про Андруховича говорю. Жадан не займається питаннями групової ідентичності - він працює з якимись іншими речами. А мені більше цікава людина, як така. І не стільки в соціальному зрізі, скільки в метафізичному, психологічному зрізі. Мені цікавий чоловік юнгіанський, інтегральний, так як його бачать сучасні філософи, психологи, трансперсоналісти. Людина, яка має зв'язок з якимись нижніми і з верхніми світами, яка включена в космос відразу, а не в націю, або в якісь планетарні розклади.
- Описані вами люди існують в незначній кількості в навколишньому світі.
- Коли я сам для себе побачив красу усвідомлення того, що ти істота космічна - виникло бажання дарувати відчуття іншим. І я поступово, через свої книги, дарую це відчуття своїм читачам. І я бачу, що потихеньку воно йде туди.
- Чому у нас, в українській літературі, не заповнена ніша, якщо порівнювати з шоу бізнесом, не Стаса Михайлова, а Висоцького?
- Це проблема ставка і великого озера. Коли є велике озеро - я говорю про російську літературу, то там є місце для всякої риби. А коли ми говоримо про ставок, то мова йде про те, що кожен кожного знає, і всі проблеми ставка сприймаються дуже особистісно. Багато в чому література 1990-2000, яка формувалася - вона формувалася від того, щоб переборювати щось. Були якісь соціальні виклики, які потрібно було переборювати - постколоніалізм, фемінізм, націоналізм. Невелика кількість письменників - Малярчук, Софія Андрухович, Іздрик, Прохаскько, які не займалися переборюванням, а вибудовували себе - ці люди мають усередині відчуття, що їм потрібно триматися внутрішнього стрижня. І не спиратися на щось зовнішнє, а будувати щось внутрішнє своє. Тоді вибудовується навколо цього й інтелектуальна література, яка є водночас загальнолюдською, яка і зачіпає проблеми сучасності, але в першу чергу, вона будує внутрішній світ людини. Тоді як і література, яка чисто спирається на конфліктність - вона залишає тебе трохи розгубленим, бо ти не дуже продовжуєш розуміти хто ти після цього.
- Але якщо немає конфлікту - немає сенсу.
- Конфліктності в українській літературі вистачає. Її черпають, як правило, з історичного матеріалу. Українська література насправді дуже драматична. Занадто.
- А кого особисто вам цікаво читати?
- Чесно кажучи, я безнадійно відстав від сучасної української літератури. Не тому що мені не цікаво, а тому, що я заплутався у своїх проектах. А у світовій літературі є кілька авторів, які мене пробирають просто до сліз. Це - Курт Воннегут. Він для мене письменник № 1. Це - Лев Толстой, Гомер. Мені цікаво, коли внутрішнє життя стає космосом.
- На що ви живете?
- Саме завдяки перекладам, завдяки тому, що книги були опубліковані на Заході - з'явилася можливість присвятити себе повністю писанню. Довгий час я сумнівався, пробував себе в ролі редактора, інструктора з якихось психотехнік, поки не зрозумів, що треба вибрати щось одне, і йти туди. І фінанси якось дозволяли це робити.
- Фактура останнього року - вона дала героя?
- Вона дала багато героїв. Безумовно, герої потрібні. Але, мені здається, виклик часу зараз не стільки в героях, скільки в культурних героях. Це дві різні категорії. Герої проходять випробування і "вмирають - воскресають". Культурні герої приносять нові знання, нові навчання, нові погляди на світ. І Україна потребує зараз ось у такому оновленні, потребує приходу культурних героїв. Сергій Дацюк для мене - один з таких культурних героїв.
- Чи є аудиторія для цих нових культурних героїв? Чи є люди, для яких це необхідно?
- Культурні герої не приходять на готовий запит. Вони приходять для того, щоб сформувати цей запит. Це завжди провідник, який приносить знання, світло. До цього ти не знав, що в тебе є потреба в цьому.
- У вас бувають хвилини, коли ви розумієте, що все, що ви написали - це безглуздо і нікому не не потрібно?
- Так. Це одне з найбільш цінних відчуттів. Це відчуття внутрішнього вмирання - воно завжди передує тому, щоб побачити все в новій перспективі. Не так часто, але іноді я його відчуваю, і після нього приходить щось нове, і це нове - воно настільки напуває, настільки наповнює, що ти розумієш, що треба було пережити ту фрустрацію, щоб відчути це оновлення. Коли ти відчуваєш, що ти вже дійшов до межі безглуздості, безсилля і відчаю, то пройди ще трохи - і ти вийдеш на нову землю.
- У вас є питання?
- У чому мудрість?
- Мудрість - не шукати її. Віддатися життю - це і є найбільша мудрість.
Вельми дякую. У нас в гостях був Любко Дереш, культовий письменник, який не схожий ні на кого. А люди, які не схожі ні на кого, дають нам надію, що ми будемо кудись рухатися.
